+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Иск о защите чести и достоинства компенсации морального вреда к политической партии

Это право означает, в частности, гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера. В обеспечение приведенных положений действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Предусмотрены и гражданско-правовые средства защиты чести и достоинства. Важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией , является судебная защита. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации и иными гарантированными Конституцией правами и свободами.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Появляющиеся на современном этапе нормотворческие инициативы, направленные на расширение рамок свободы слова и упорядочение отношений в данной сфере, исходящие от органов власти, стали редкими, а то регулирование, которое предлагается различными законопроектами, отличается как несоразмерностью предполагаемых ограничений, так и крайне невысоким уровнем проработанности.

An error occurred.

Появляющиеся на современном этапе нормотворческие инициативы, направленные на расширение рамок свободы слова и упорядочение отношений в данной сфере, исходящие от органов власти, стали редкими, а то регулирование, которое предлагается различными законопроектами, отличается как несоразмерностью предполагаемых ограничений, так и крайне невысоким уровнем проработанности.

Самым ярким, долгожданным и определяющим новшеством документа стало указание на необходимость разграничивать выражение мнений, оценочных суждений и утверждений о фактах пункт 9 Постановления. Прежде суды могли делать это, опираясь на действующую Конституцию, а также на те решения Европейского Суда, которые были доступны каждому конкретному суду.

Однако если ранее такой подход суда был только возможен, зависел от желания или нежелания правоприменителей воспринимать принцип, напрямую не сформулированный в каком-либо нормативном правовом акте, то отныне он становится обязательным. В соответствии с новым правилом суд при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации будет обязан определить, могут ли сведения быть подвергнуты верификации то есть проверке на соответствие действительности в принципе.

Те положения, которые не получили отражения или достаточного развития в февральском Постановлении например, принцип меньшей защиты репутации и частной жизни политических и общественных деятелей могут быть восполнены при опоре на решения Европейского Суда по правам человека.

Теперь суды общей юрисдикции не смогут автоматически отвергать аргументы сторон о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, как это часто бывает, на том основании, что международно-правовых отношений между гражданами по данной категории дел не возникает, или потому, что указанные нормы не входят в российскую правовую систему.

Нельзя в тоже время не отметить, что позитивный эффект от данного указания будет в некоторой мере нивелирован тем, что судам не было разъяснено, каким образом они должны устанавливать аутентичность прецедентов Европейского Суда, ведь официальный перевод и опубликование постановлений Суда в Российской Федерации не производится за исключением решений в отношении России.

Судам будет крайне затруднительно решить вопрос об аутентичности того или иного перевода. Можно посоветовать сторонам в процессе стараться использовать ссылки на цитаты из решений Европейского Суда, содержащиеся в актах высших судебных инстанций Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации , а также официальный Интернет-сайт Европейского суда, который имеет раздел на русском языке.

Принцип соразмерности охраняемых ценностей В Постановлении закладывается и еще одно концептуальное основание, которое при условии развития правоприменительной практики может существенно обогатить представления как российской науки, так и общества в целом о стандартах свободы слова в современном демократическом обществе.

Именно так можно охарактеризовать стремление Верховного Суда сориентировать суды общей юрисдикции на более тщательное рассмотрение дел указанной категории, основывающееся на поиске баланса между конституционным правом на свободу слова, предоставленным статьей 29 Конституции России, и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренным статьей 23 Конституции пункт 1 Постановления.

При кажущейся теоретичности этого положения оно способно будет серьезно изменить подход судов к трактовке свободы слова. До сих пор многочисленные решения судов основывались исключительно на ГК РФ, в котором нет и не должно быть гарантий свободы слова, так как данный нормативный правовой акт ориентирован исключительно на сферу гражданских правоотношений.

Между тем, в публичном праве установлен целый ряд гарантий свободы слова и массовой информации, воплощение которых в жизнь в некоторых ситуациях предполагает ограничение других прав и свобод, в том числе права на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, суды Российской Федерации получили качественно иной инструментарий для определения пределов реализации прав граждан в рамках определенной категории дел.

Модернизация положений старой редакции Обстоятельства, имеющие значение для дела Перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, не изменился пункт 7. Как и прежде, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В отличие от перечня само содержание обстоятельств получило новое толкование. Новая редакция Постановления признает в качестве одного из средств распространения Интернет и другие телекоммуникационные сети связи.

Вместе с тем, существенной корректировке подверглось правило о допустимости сообщения сведений лицу, которого они касаются. Основание для такого предположения дает оценочный характер формулировки пункта 7 Постановления. Наличие данного положения может привести как к снижению уровня политической или иной общественной полемики, так и к созданию новых методов сбора компрометирующих материалов против критически настроенных граждан, не выражающих свою позицию публично.

Еще одним обстоятельством, которое необходимо учитывать, говоря о распространении порочащих не соответствующих действительности сведений, является то, что данное в пункте 7 Постановления определение создает опасность возникновения внутренней несогласованности документа.

В то же время пункт 10 документа предусматривает, что подача гражданином заявления в органы власти должно рассматриваться как реализация права на обращение, гарантируемое статьей 33 Конституции России, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Представляется, что при реализации нынешнего варианта постановления, любые сведения, содержащиеся в обращениях граждан в органы власти, могут быть выведены из под защиты статьи ГК РФ.

Возможна и обратная ситуация — суды будут применять только пункт 7, закрывая глаза на пункт В любом случае, у судей появляется возможность трактовать положения Постановления совершенно противоположно, что неизбежно приведет к возникновению противоречивой, а следовательно, непредсказуемой судебной практики.

Определение порочащих сведений претерпело одно существенное изменение и ряд корректировок. Признак не соответствия действительности выделен в отдельную составляющую гражданско-правового деликта, таким образом, признано, что порочащие сведения могут соответствовать действительности.

Данное положение будет иметь целый ряд положительных последствий. Во-первых, такой подход позволит судам оперировать категорией порочащих сведений при разрешении дел по статье ГК РФ, а также при рассмотрении дел об обжаловании отказа в предоставлении права на ответ, то есть в тех случаях, когда признак несоответствия действительности не имеет значения.

Во-вторых, такое разграничение позволит судам более четко определить, что именно должны доказывать стороны, то есть перераспределить бремя доказывания. В остальном, сама суть определения сохранилась: порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении физическим или юридическим лицом действующего законодательства или норм морали и умаляющие честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Критерии нарушения норм морали сформулированы точнее, что позволяет суду и сторонам более четко определять, имело ли место правонарушение. Такие формулировки, являясь сами по себе более удачными, также открывают путь для призывов к суду руководствоваться при принятии решений не только норами закона и собственным усмотрением, но и этическими кодексами, корпоративными нормами.

Эта, как представляется, не слишком удачная формулировка означает, что соответствующими действительности являются как утверждения об объективно существующих в реальности явлениях, так и те утверждения, которые основываются на действующих в момент распространения сведений решениях официальных органов власти, уполномоченных устанавливать факты прежде всего судов.

Верховный Суд конкретизировал это правило, указав, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Таким образом, если средства массовой информации, распространившие оспариваемые сведения, ссылаются на действующие решения органов власти, они не могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ.

К вышеуказанной категории можно также отнести те сведения, которые сообщены в ходе рассмотрения судебных дел участниками процесса в отношении других лиц, участвовавших в деле, являющиеся доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом. Данное положение пункта 11 Постановления, по сути, корреспондирует пункту 7, создавая еще большие возможности для реализации права на свободу выражения мнения.

В то же время необходимо учитывать, что внесение в Постановление правил о недопустимости привлечения к ответственности за цитирование решений официальных органов а также воспроизведение сведений, санкционированных путем принятия таких решений , не имеет в качестве основной цели защиту свободы слова и массовой информации, а направлено на реализацию принципа поддержания авторитета государственной власти.

Это обстоятельство характеризуется двумя аспектами, имеющими практическое значение для средств массовой информации. Освобождение средств массовой информации от ответственности Постановление уделяет освобождению СМИ от ответственности особое внимание.

С одной стороны, как указал Верховный Суд, положения этой статьи не подлежат расширительному толкованию: перечень тех случаев, когда СМИ освобождаются от ответственности, не может быть расширен абзац 1 пункта С другой стороны, судам предлагается учитывать современные реалии и применять статью 57 в тех случаях, когда формулировки ее положений являются устаревшими, но замысел законодателя ясен абзац 2 статьи Например, в Законе о СМИ пункт 3 статьи 57 говорится о том, что средства массовой информации не подлежат ответственности за цитирование официальных документов государственных органов.

Так как во времена принятия Закона органы местного самоуправления входили в систему государственных органов, а с принятием новой Конституции был провозглашен принцип самостоятельности и отделения этих органов власти от государственных статья 12 Конституции , то судам следует распространять действие статьи 57 и на органы местного самоуправления.

По сути, положения абзаца 2 пункта 12 Постановления есть ни что иное, как расширительное толкование норм закона, запрещенное самим Верховным Судом РФ в том же пункте.

Перераспределение бремени доказывания Существовавшая ранее схема выглядела следующим образом: истец был обязан доказать факт распространения в отношении него сведений, ответчик же должен был доказать соответствие их действительности. Суд оценивал доводы сторон, а также определял, пострадали ли честь, достоинство и деловая репутация истца в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, на ответчика была возложена большая часть бремени, нежели на истца. Одного лишь заявления о том, что СМИ опубликовало порочащие сведения, было достаточно для того, чтобы привлечь его к суду, заставив заниматься трудоемкой работой по собиранию и надлежащему оформлению доказательств соответствия действительности опубликованных материалов.

Истец же гипотетически мог вообще не предпринимать никаких действий в ходе процесса, ограничившись, к примеру, предъявлением экземпляра печатного СМИ, опубликовавшего оспариваемые сведения.

С учетом того обстоятельства, что факт ущемления прав и законных интересов истца нередко воспринимался судами как данность, по сути, презумпция не соответствия действительности в таком виде означала презумпцию виновности СМИ.

Новая редакция Пленума отменяет указанную презумпцию и осложняет задачу истца: теперь ему будет нужно доказывать не только сам факт распространения сведений, но и их порочащий характер. Сложность такого доказывания будет состоять в двух вещах: во-первых, истец должен будет показать суду, что речь идет именно об утверждениях о фактах, а не об оценочных суждениях; во-вторых, истцу нужно будет обосновать, что его право было умалено.

Если факт распространения сведений через СМИ доказать более, чем просто — достаточно предъявить выпуск средства массовой информации с оспариваемыми сведениями, то для доказывания порочащего характера сведений истцу потребуется предложить суду мотивированное обоснование ущемления своего права.

И если последний сочтет аргументы неубедительными, он сможет отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец не смог доказать порочащий характер сведений. Представляется, что для СМИ, которые очень часто выступают ответчиками по данной категории дел, такое перераспределение бремени доказывания выгодно.

Идеи, не получившие отражения в новой редакции Постановления Пленума Имплементация принципов, сформулированных Европейским Судом по правам человека, в российскую правовую систему Как уже отмечалось выше, Верховный Суд указал на необходимость разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах — основополагающий принцип, сформулированный Европейским Судом по правам человека в целом ряде решений.

Однако этот постулат нельзя назвать единственным и ключевым стандартом свободы слова. Некоторые из этих принципов нашли косвенное отражение в новой редакции Постановления Пленума.

В частности, Верховный Суд указал, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий пункт 9.

Кроме того, в Постановлении закреплен принцип, в соответствии с которым при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суды не должны допускать ущемления свободы массовой информации пункт Таким образом, Верховный Суд попытался ввести стандарты Европейского Суда по правам человека в российское право, несколько трансформировав их.

Результат представляется не слишком удачным: если принцип соразмерности при назначении компенсации морального вреда сформулирован достаточно четко и может стать основой для аргументирования позиции СМИ в суде, то положение пункта 9, к сожалению, не создает реального механизма для реализации правовой нормы.

Как представляется, Верховный Суд напрасно не обратился напрямую к правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Возможно, наличие большего количество ссылок непосредственно на Европейский Суд по правам человека стимулировало бы российские суды к более глубокому изучению его практики.

Кроме того, пойдя более сложным путем, Верховный Суд недооценил возможности толкования положений российского законодательства, прежде всего касающихся определения размера компенсации морального вреда.

Именно статьи и ГК РФ, предусматривающие общие основания для определения размера компенсации морального вреда, оставляют наибольший простор для усмотрения судам, и именно в рамках толкования указанных норм можно создать четкие ориентиры для российских правоприменителей, в большинстве своем предпочитающих руководствоваться строго формальными критериями.

Именно в пункт 15 Постановления можно было заложить и концепцию общественной фигуры, и концепцию добросовестного комментария. В частности, Институт проблем информационного права предлагал внести в перечень подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств такие факторы, как меньший объем защиты репутации общественного деятеля, в отношении которого распространены порочащие сведения, и обязательность оценки степени расхождения порочащих сведений с действительностью.

Вопросы компенсации морального вреда юридическим лицам Наибольшие нарекания неизбежно должно вызвать положение, содержащееся в пункте 15 Постановления, указывающее на возможность юридического лица требовать компенсацию морального вреда. Верховный Суд имел некое поле для маневра при определении своей позиции по вопросу о допустимости взыскания морального вреда в пользу юридического лица, основанное как на противоречивости действующего законодательства, так и на различиях в позиции правоприменителей.

Пункт 5 статьи Кодекса предусматривает право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае, если в отношении него распространены порочащие не соответствующие действительности сведения. В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что правила о защите чести, достоинства и деловой репутации применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица.

Именно к последней норме обращаются правоприменители и правоведы при обосновании допустимости взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

При этом оно выступает гарантией других конституционных прав — в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации , — которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Столь подробная аргументация, содержащаяся в решениях нескольких правоприменительных органов, по всей видимости, убедила Верховный Суд в допустимости взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Вместе с тем, и в правоприменительной практике и в научной среде существует и иная точка зрения, базирующаяся на двух взаимосвязанных аргументах: во-первых, юридическое лицо по своей природе является правовой фикцией, и потому не может испытывать физические или нравственные страдания; во-вторых, ГК РФ предусмотрена возможность применять положения о защите деловой репутации граждан к защите деловой репутации юридических лиц соответственно, то есть в той мере, в какой это вообще возможно.

Аналогичного взгляда придерживается и значительное число правоведов, и именно такой подход был поддержан Институтом проблем информационного права, предлагавшим изъять положения, допускающие взыскание компенсации морального вреда, как из новой редакции Постановления Пленума по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря года.

Определение лица, в отношении которого распространены сведения Несмотря на кажущуюся очевидность нормы права, в соответствии к которой истцом по делу может быть именно то лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию пункты 3, 5 статьи ГК , суды зачастую сталкиваются с проблемой идентификации ответчика.

Неоднократными являются случаи признания надлежащими истцами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителей или работников государственных органов, политических партий, иных организаций, в случае распространения оспариваемых сведений в отношении деятельности тех юридических лиц, в которых работают служат указанные физические лица.

В первом случае против журналистов, критиковавших администрацию одного из субъектов Российской Федерации в целом, были поданы иски от 26 работников данной администрации, посчитавших, что речь идет именно о них.

Коллективный иск государственных служащих был удовлетворен российским судом. Во втором случае были распространены сведения о совершении представителями одной из партий противоправных действий.

В распространенной информации не указывались фамилии, имена или иные сведения о лицах, непосредственно принимавших участие в указанных действиях. Первоначально иск был подан самой партией как юридическим лицом, однако в последствии истцами были признаны 5 рядовых членов партии.

Исковые заявления активистов партии также были удовлетворены. Очевидно, что российский правоприменитель в обоих случаях неверно применил положения закона, не идентифицировав субъект права, чьи законные интересы были умалены.

К сожалению, принятое Постановление не содержит правовых средств, направленных против описанной выше не соответствующей законодательству Российской Федерации практики.

Диффамация в сети Интернет Еще одним важным упущением стало недостаточное внимание Верховного Суда к проблеме распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в сети Интернет.

К сожалению, именно на этих двух положениях, которые являются достаточно очевидными и напрямую вытекающими из действующего законодательства, Верховный Суд завершил рассмотрение вопроса о диффамации в Интернете. В Постановлении нет положений, устанавливающих, какие доказательства факта распространения порочащих не соответствующих действительности сведений может предъявлять истец при рассмотрении дел указанной категории, кого следует считать распространителем информации, размещенной на веб-сайтах, на какие информационные ресурсы может распространяться юрисдикция судебных органов к примеру, может ли считаться распространенной в Российской Федерации информация, размещенная на информационном ресурсе, находящемся в другом государстве.

Антитеррористический законопроект: ошибки ли законодателя? Риме

Выигран очередной суд о защите чести, достоинства и деловой репутации

Следовательно, необходим анализ допускаемых судами ошибок и нарушений с целью дальнейшего их недопущения. Раздел I. Правовое регулирование рассмотрения и разрешения дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц 1. Нормы международного права Согласно ч. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

СДПК подал в суд на Риту Карасартову и 24.kg и требует компенсации

Иные вопросы Защита чести, достоинства и деловой репутации публичных персон в свете последних изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации Михалевич Е. Защита чести, достоинства и деловой репутации публичных персон в свете последних изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации Михалевич Е. Дата размещения статьи: Общественные и политические деятели в силу своей публичности в определенной степени больше других подвержены критике, в том числе порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Граждане массово подают в суд иски к Сытину о защите чести и достоинства (Руслан Осташко)

Глава I. Право на честь, достоинство и деловую репутацию 12 Глава II.

Реализация гражданином или юридическим лицом права на обращение к редакции СМИ с требованием опровергнуть опубликованные сведения или опубликовать ответ не препятствует реализации права обратиться в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. Под деловой репутацией юридического лица и ИП понимается оценка их хозяйственной экономической деятельности как участников хозяйственных экономических правоотношений.

Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. В Конституции РФ установлены право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защита чести и доброго имени ст.

Оксана Дмитриева в Петербурге через суд защищает свои честь, достоинство и деловую репутацию

С момента создания Фонд защиты гласности в числе своих задач видел укрепление российских СМИ путем совершенствования правового поля и эффективного функционирования российского законодательства. В годах Фонд защиты гласности обеспечил идеологические, финансовые, организационные и информационно-издательские условия для проведения коллективом высокопрофессиональных авторов-лингвистов специального исследования, которое мы назвали "Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и массовой информации". Авторами этого исследования стали доктора филологических наук А. Леонтьев руководитель группы , В. Базылев, Ю.

Вестердик, Секретарь Секции , проведя 20 ноября г. Лаптев, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Суд решил уведомить о жалобе Правительство.

«Единая Россия» vs Навальный

Привлечение соответчика или соответчиков Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований В обоснование указал, что В связи с появившимися в последнее время в местных средствах массовой информации сведениями о сомнительности коммерческой деятельности Семёнова М.

Исковое заявление о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда

Решение Советского суда г. Липецка Краткое изложение материалов дела Газета опубликовала комментарий к предвыборному интервью кандидата в депутаты. Статья, по мнению кандидата, носит характер, побуждающий голосовать против кандидата, порочит его честь идостоинство, он подал в суд на газету. Елецких А.

Общие статистические данные по делам о защите чести, достоинства и .. было сделано в конкретной политической ситуации и являлось вкладом в .. Так, в статье было высказано предложение посылать в Австрийскую партию .. С.Е. обратился в суд к С.В. с иском о компенсации морального вреда.

Митволь подал иск к ЛДПР на 20 млн руб за высказывания Жириновского

Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, одинаково полезное простым гражданам, коммерческим структурам, чиновникам и средствам массовой информации. Суд изучил практику рассмотрения отечественными судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за последние пять лет. И воспринимаются не всегда однозначно.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за г. По результатам рассмотрения: по двум делам было отказано в удовлетворении, по оставшимся делам иски были удовлетворены частично. Так в суд обратился гр. В обоснование своих требований указал, что в середине года в отношении него проводилась проверка прокуратурой в связи с письменным обращением гр.

Данное высказывание вызвало лично у меня состояние крайнего возмущения, как у человека, который никогда и ни перед кем не стоял на коленях связи с чем, Коллективный иск подан от имени семи человек, по неопределённому кругу лиц, что даёт возможность, другим севастопольцам, кто считает, что высказывания Овсянникова оскорбили его, задели честь и достоинство также присоединиться к иску.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями , , и , пунктом 3 статьи , пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ.

ГОУ ОГУ В пособии рассмотрен гражданский иск как способ защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, порядок разрешения гражданского иска судом, а также обеспечительные меры по возмещению вреда жертвам преступления реабилитация. Несмотря на то, что данный способ защиты права используется уже на протяжении более двадцати лет, в научной литературе идут постоянные дискуссии относительно его правовой природы, способов и размера компенсации.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещаем моральный вред (консультация юриста)
Комментарии 15
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. visbottwor

    Много хороших видео у вас но с этого в лицо вам плюну, Пит-будь выводился как, собака нянька компаньон ну не как как бойцовая собака! Это уже потом люди сделали выводы, что собака это очень выносливая и т.д. а ещё все что нижи 40 см в холке может ходить без намордника.

  2. Олимпиада

    Спасибо, Тарас! за юмор и полезную инфу! миллион подписчиков Вам!

  3. Андриян

    Может быть не может быть . В нашей стране ВСЁ может быть. И я не удивлюсь если это будет принято. А насчёт того, что это только слухи. Дыма без огня не бывает. Так-то. Тем более мы уже и не такое проходили. Миллионы, купоны, гандоны. Чего только не было. Идёт всенародный тест на выживаемость. Я, конечно, тоже оптимист, но не до такой степени.

  4. esertaber

    Благодарю за ответ в сети увидел ролики по данному эпизоду, и задался вопросом. Прохожу медицинские камиссии в связи с работой, в заключении врача все впорядке)

  5. Пелагея

    Интересно ваше мнение.

  6. ciitelme

    Легче этих уёбков вынести с этой задроченой рады в перёд ногами.

  7. Ульян

    Спасибо Тарас за информацию

  8. Филипп

    Тема Тарас интересна,многие не знают юридических тонкостей.(застрахуй братуху,застрахуй.)

  9. Сильвия

    Рассудите по закону кто прав!

  10. Осип

    А вообще такие штрафы полный неадекват. Представим обычную семью, ну выпил папа, виноват оштрафовали. Представьте как пострадают дети и вообще семья в целом, если такое ярмо им на шею.

  11. Алевтина

    На канал подписан!

  12. Евлампия

    Не хотел бы я на такого защитника нарваться.

  13. Ядвига

    Да сколько можно издеваться над людьми!

  14. tuwheapatac

    Я не резидент Украины на какое время я могу заехал на евро бляхе в Украину. Я имею вид на жительство в Украине. Спасибо за ответ

  15. Максимильян

    На что можно расчитывать если в 2 годика было 2 случая зафиксированных в амбулаторной карте связанных с эпилепсией?